三国演义是小说还是真实历史(三国演义小说是真实的吗)
四大名著里的《三国演义》是半部历史文学性著作，它的成功处在于作者罗贯中将里面的人物给写活了。
以文学艺术性手段将枯燥的正史加以改编，使得有趣生动的同时又更能符合古时候贵人及百姓的口味。
说它是半部历史，是因为这段历史确实存在，诸如黄巾之乱，十常侍之变，董卓入京，汜水关之战，虎牢关之战，火烧洛阳，曹操杀吕伯奢，官渡之战，辕门射戟，徐州屠城，白马义从，赤壁之战，隆中对，七擒孟获，夷陵之战，逍遥津之战，白衣渡江，水淹七军，等等都是真实存在的事件。
然而，事实上在《三国演义》里有许多事实是不存在的，有些正史里记载的人物也没有入书中。如曹操根本就没有说过“宁教我负天下人，勿叫天下人负我。”，原话是“宁我负人，毋人负我。”结果罗贯中的这略微改的一笔，彻底的把曹操的形象给颠覆。又如王允献美人计，计策肯定是有，人肯定也有，但貂蝉只是个虚构出来的姓名。再如赤壁之战的主导者明明是周瑜，结果被活生生的抢了功劳不说，还把周瑜描述成一个心胸狭窄的小气形象，试问，若真如此，周瑜能担当孙吴的大都督？能协助孙策打下江东基业？
罗贯中的成功之处在于，以刘备最弱的一方为起点，这更符合人们的心理需求，人都比较同情弱者，正如我们看小说总是看到的是一个弱者一步步变强一般。
事实上，曹操与孙坚等人成长起来的历程都是困难重重的，只不过他们或多或少的都属于世家大族，相对于他们说，刘备的起点真的很低，只不过他也不属于普通人行列，他有一个身份就是，刘备姓刘。
于是，罗贯中就发现以刘备最弱小的这个人物为主线，远比以曹操为主要好得多。相对符合历史的同时，又能激发人们的心理。故而，美化主角方面派系的人物的同时自然要丑化一些反面派系的人物，这就是电视剧，电影里常见的套路。
结合罗贯中写作时的背景，元末明初最需要什么？大义，正统。也就是所谓的天授神权，皇家为尊。
于是作为与正统沾边的刘备，就占据了正面舞台。然而，曹操等人的功绩是不可能抹掉的，历史一笔笔的刻在那里，自然的只能艺术性丑化。以至于曹操腹黑，周瑜善妒，鲁肃变成了老实人。只是，乱世之中，有几个人会是干净的。
《三国演义》是一部小说，也是历史文化。而想要比较完整的了解三国，就得看《三国志》，尤其是里面以裴松之为主的注解更要弄清楚。
可以学习里面的经典东西，但不能当作历史。一句话，历史是血腥枯燥的，没有文学加工后的精彩，要读历史，尊重的同时，得自己学会在枯燥中寻找乐趣，以及你想要的答案。
三国演义全名《三国通俗演义》，单看名字就很明显的告诉你它是属于一本通俗读物而不是历史史书，有些人自己不会独立思考问题就怪演义误导你的史观？演义以七实三虚闻名，大事不虚，小事不拘，整体脉络与历史基本一致。演义的书面语气息很浓，不少段落照搬史书原文，本来就可以作为培养兴趣的读物，还能大致了解了三国历史，把《三国演义》硬生生地与历史挂钩，并进行批判性对比，本身就不是科学的态度。我倒是没见过哪个研究三国历史的人来贬低演义反而越是半灌水越是 跳的厉害。
如果要了解真实的三国历史，我推荐先看马植杰的三国史打好基础，然后就可以去看古文陈寿的《三国志》或者读《资治通鉴》的三国史部分然后再看裴松之的注，看了志和注，对古地理没概念，还的再看《水经注》。
