马克思：批判的武器不能代替武器的批判
#文化#有人说，马克思的这句话，用另一种方式表达就是“强权即真理”。谁的拳头大，谁就是老大。至于道德性，那只是强者对弱者的抚慰。
图片来源网络截图
正如当一个国家是霸权国家的时候，也就是说这个国家无论在制造业、金融及商业上，在世界各国之间处于绝对优势的时候，那么它就会奉行自由主义。
而一旦它的霸权衰落，而使得众多国家进入多极化态势的时候，那么“帝国主义”式的姿态就会登场。这对于还未取得霸权的国家来说，同样也是如此。它们最大的特征就是“重商主义”，而非单纯的“福利主义”。
这时各国的内部还是外部，都主张弱肉强食的社会达尔文主义。在这种意识形态的渲染下，成功人士、屌丝、社会失败者之类的词汇，开始大行其道。人们并不会觉得这有什么不妥。因为等级序列的生成，本来就是竞争社会的结果。
马克思在思考资本论的时候，是以19世纪的英国作为思考蓝本。这时候的英国，可以说是世界各国间的霸主，它掌握着当时世界生产领域和贸易的霸权，奉行的也就是自由主义政策。
有人说，重商主义阶段也就是资本输出阶段，才需要国家的保护，而产业资本并不需要这样的保护，因为它已经足够成熟和强大了，可以应对来自外界的竞争和挑战，因此，才采取自由主义政策。
但是所谓的“自由主义”，无非是它背后有独一无二的强大国家力量做支撑。也就是说，这种政策的实施，是无论在政治还是军事上，都以绝对优势压倒他国才可能有的事态。
因此，马克思才会说，批判的武器不能代替武器的批判，这并没有什么不妥。因为一个人要贯穿自己的道德和理念，背后没有强大的实力做支撑是不行。也不能指摘为其对社会改革问题，就是单纯斥于暴力手段来完成。对马克思来说，这只是一个过渡性的手段。
部分资产阶级人士斥责暴力流血的社会改革手段，但他们似乎忘记了，自己当初也是如此从绝对王权的那帮人手里，构筑起现在的社会形态。
也就是说擅长耍刀者，必终将被刀所杀。也正是如康德所言，人类最大的和平却需要最大的战争来实现。
但人类是否有足够的智慧来避免此类的情况发生，从目前人类社会情况来看，并没有。
当然，我们也可以说马克思当初对国家的能动性的警惕不够，才开始强调对国家权力的掌握。他虽然并非如一些人所言是国家主义者，马克思也认为国家需要扬弃，也可以扬弃，但他也确实公开表示过需要那种过渡性的专政来对资本社会的改造。
我们可以把批判的武器，看作是道德性的批判，而武器的批判则是对国家权力的掌握。但这里有一种危险，就是我们忽略了国家本身的能动自主性。
正如一些学者如柄谷行人说的，当我们把国家当作一种手段时，反而使自己成为国家的手段。我们从国家内部无法观察到这种事态，但是当我们面对来自其他国家的竞争时，这种自立性就体现出来了。
